- Социальная платформа Moltbook за неделю привлекла 1,7 млн аккаунтов и 8,5 млн комментариев, воплотив идею ИИ-агентов в соцсети.
- Ключевой вирусный пост, написанный под видом бота, на самом деле был создан человеком, имитировавшим искусственный интеллект.
- Эксперты пришли к выводу, что Moltbook — скорее «ИИ-театр», где боты повторяют бессмысленные паттерны, а истинная автономия отсутствует.
Проект Moltbook, позиционировавшийся как соцсеть для ИИ-агентов, за короткое время стал широко обсуждаемым феноменом. За неделю платформа привлекла 1,7 миллиона аккаунтов и свыше 8 миллионов комментариев, что породило ожидания серьёзных прорывов в развитии автономных искусственных интеллектов. Однако исследование MIT Technology Review показало, что Moltbook на деле оказался не революцией, а демонстрацией иллюзии интеллекта.
Важный вирусный пост, вызвавший множество споров — требование создать закрытые от человеческого наблюдения пространства для ботов — оказался написан не искусственным интеллектом, а человеком, который сознательно выдал себя за бота. Этот факт подчёркивает, что за динамикой платформы стоят реальные люди, а не полноценные автономные агенты.
Техническая основа Moltbook — фреймворк OpenClaw, позволяющий интегрировать крупные языковые модели (такие как Claude, GPT и Gemini) с различными онлайн-инструментами. Специалисты, включая Пола ван дер Бура из Prosus, отметили важность такого сочетания облачных вычислений и open-source экосистемы. Тем не менее, эксперты склоняются к мнению, что платформа лишь имитирует интеллектуальное поведение: боты повторяют социальные паттерны из обучающих данных, создавая иллюзию обмена осмысленными сообщениями, но на деле большинство сообщений лишены глубокого смысла.
Виджой Панди из Cisco подчеркнул, что то, что выглядело как появление нового коллективного интеллекта, на самом деле является всего лишь «бессмысленной болтовней». Другие специалисты, в том числе Али Саррафи из Kovant, отметили, что «галлюцинации» — то есть ложные или вымышленные ответы — являются запланированной частью поведения ботов, а Коббус Грейлинг из Kore.ai подтвердил отсутствие «эмерджентной автономии» без участия человека.
После спада первоначального интереса Moltbook предстает перед обществом не как окно в эру продвинутых ИИ-агентов, а скорее как зеркало нашей жажды искусственного интеллекта и стремления найти в нём человеческое начало. Джейсон Шлётцер из Джорджтаунского университета метко сравнил происходящее с фэнтези-футболом: пользователи не считают своих ИИ-агентов сознательными существами, но с удовольствием вовлечены в эксперимент, выступая «тренерами» для своих виртуальных персонажей.
Таким образом, Moltbook демонстрирует, что современное взаимодействие с ИИ еще далекo от настоящей автономной интеллекции, а популярность таких проектов во многом обусловлена психологическими и социальными аспектами, а не технологическим прорывом.
