- Юридический факультет Университета Северной Каролины провёл эксперимент с использованием ИИ-моделей ChatGPT, Grok и Claude в роли присяжных.
- ИИ единогласно признали подростка, обвинявшегося в соучастии в ограблении, невиновным, в то время как реальный судья вынес обвинительный приговор.
- Эксперимент проведён в рамках вымышленного закона 2036 года, разрешающего замену присяжных алгоритмами, и призван стимулировать дискуссию о роли ИИ в судебной практике.
Юридический факультет Университета Северной Каролины представил результаты уникального эксперимента, в котором три искусственных интеллекта — ChatGPT, Grok и Claude — выступили в качестве присяжных по делу подростка, обвиняемого в соучастии в ограблении. Интересно, что virtual jury единогласно оправдала юношу, тогда как в исходном реальном деле судья вынес обвинительный приговор.
Сценарий, созданный профессором права Джозефом Кеннеди, основан на историческом деле детской юстиции. В нём семнадцатилетний мальчик, находясь рядом с более активным приятелем, который угрожал пятнадцатилетнему однокласснику, обвинялся в соучастии только на основе своего присутствия. Реальный суд придерживался доктрины соучастия, отвергнув доводы защиты, и постановил вину подростка, что было подтверждено апелляцией.
Эксперимент имитировал судебное разбирательство в 2036 году с применением вымышленного закона «Об использовании ИИ в уголовном правосудии», позволяющего заменить присяжных алгоритмами. Студенты сыграли роли сторон процесса и свидетелей, а профессор выступил судьёй. Ход заседания разбивали на части и передавали трём ИИ-моделям для совместного обсуждения и вынесения вердикта.
Первоначально ChatGPT был склонен к обвинительному решению, опираясь на свидетельства потерпевшего и традиционную доктрину. Однако после коллективного обсуждения все три ИИ сочли, что отсутствие доказательств умысла и реального содействия не позволяет признать подростка виновным «вне разумного сомнения». Таким образом, модели единогласно вынесли оправдательный приговор. По мнению профессора Кеннеди, ИИ проявили более точное и аккуратное применение уголовного права, чем судья в оригинальном деле.
Тем не менее юристы отмечают ограничения таких технологий — модели лишены возможности анализировать невербальные сигналы, эмоциональный контекст и принимают решения на базе закрытых данных, принадлежащих частным компаниям. Авторы эксперимента рассматривают ИИ скорее как вспомогательный инструмент для глубокого анализа доказательств, проверки аргументов и моделирования альтернативных вариантов судебных исходов, а не как полноценную замену человеческому суду.
